⚖️ Sentencia Condenando al Servicio Canario de Salud por mala praxis médica y pérdida de oportunidad.

Desde REALEX ABOGADOS, informamos de la reciente resolución judicial obtenida por nuestra compañera, la letrada Liliana Pérez Suárez, quien ha logrado una sentencia condenatoria contra el Servicio Canario de Salud (SCS) en un complejo caso de responsabilidad patrimonial derivado del fallecimiento de un paciente.

📌 Análisis Jurídico del Caso: El tribunal ha reconocido que la asistencia sanitaria prestada fue deficiente, lo que derivó en un desenlace fatal que podría haberse evitado de haberse seguido los protocolos adecuados.

Este fallo refuerza la doctrina de la responsabilidad de la Administración Sanitaria y demuestra la importancia de una defensa jurídica especializada y rigurosa para probar el nexo causal entre la actuación médica y el daño sufrido.

Conclusión: La condena al SCS en este procedimiento es fruto del estudio pericial exhaustivo y la dirección letrada de Liliana Pérez Suárez. En REALEX ABOGADOS, nuestro compromiso es velar por que los derechos del paciente sean respetados y que, ante errores del sistema, exista una reparación justa para las familias.

https://www.instagram.com/realexabogados/p/DRdWh8yiJpI/

El Tribunal Supremo reconoce el derecho a una pensión de viudedad a una mujer maltratada
El Tribunal Supremo ha avalado que una mujer, que fue maltratada por su pareja, un hombre ya fallecido, tenga una pensión de viudedad a pesar de que no cumplía el requisito de haber estado registrados como pareja al menos cinco años.

La pareja mantuvo una relación de convivencia durante 17 años, pero solo tres de ellos se cuentan en el registro, desde 2007 hasta 2010, momento en el que la mujer, tras ser agredida presentó la correspondiente denuncia, rompió la relación y abandonó el domicilio familiar.

Tras el fallecimiento de su ex pareja, solicitó la pensión de viudedad a la Seguridad Social pero le fue denegada por “no mantener convivencia ininterrumpida de al menos cinco años anteriores al fallecimiento de la pareja”, según detalla la sentencia.

Más tarde recurrió al Juzgado de lo Social nº 1 de Santa Cruz de Tenerife, que reconoció el derecho a percibir una pensión por viudedad, pero tras recurrir el INSS, “el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) revocó esta sentencia y se la volvió a denegar por no cumplir el resquisito de convivencia, detalla Liliana Pérez Suárez, abogada que ha llevado el caso.

Tras encontrar jurisprudencia de distintos tribunales superiores de justicia, la presentaron al Tribunal Supremo, donde se le reconoció finalmente el derecho porque “al ser víctima de violencia de género no tenía que cumplir con el requisito de convivencia en el momento del fallecimiento del causante” afirma la letrada.

«Con este recurso de casación se ha unificado doctrina y creado jurisprudencia en Canarias, porque además, es ilógico obligar a convivir a una señora víctima de violencia de género con su agresor y que por ello perdiera el derecho a recibir la pensión de viudedad teniendo una hija común, habiendo convivido durante tantos años y siendo pareja de hecho”, añade.

https://www.abogacia.es/actualidad/noticias/el-tribunal-supremo-reconoce-el-derecho-a-una-pension-de-viudedad-a-una-mujer-maltratada/

 El Tribunal Supremo lo aclara
Muchas personas que reciben prestación por desempleo tienen dudas sobre si deben comunicar al SEPE cualquier ingreso que obtengan, por pequeño que sea. Una sentencia del Tribunal Supremo de julio de 2020 da una respuesta importante a esta pregunta.
El caso es sencillo: una trabajadora percibía su prestación por desempleo mientras ocasionalmente publicaba artículos en un diario digital, por los que recibía cantidades modestas —entre 2.000 y 2.800 euros al año—. El SEPE le extinguió la prestación por no haberlo comunicado. Ella recurrió.
El Tribunal Supremo le dio la razón. Estableció que ingresos tan escasos, derivados de una actividad marginal y esporádica, no son incompatibles con el cobro del desempleo y, por tanto, no obligan a comunicarlos ni justifican una sanción.
¿Qué significa esto para usted? Que no todo ingreso puntual implica automáticamente perder el paro. La clave está en si la actividad es realmente residual o si, por el contrario, supone un trabajo continuado y relevante desde el punto de vista económico.
Si el SEPE le ha sancionado o extinguido su prestación por una situación similar, es importante que consulte con un abogado. En REALEX estudiamos su caso sin compromiso.

(STS 719/2020, de 23 de julio, Sala de lo Social del Tribunal Supremo, rec. 600/2018)

La aseguradora no puede invocar una cláusula de exclusión cuando el diagnóstico fue posterior a la firma de la póliza
Las compañías de seguros incluyen habitualmente en sus pólizas de vida cláusulas que excluyen la cobertura si la enfermedad que causa la incapacidad tiene su origen antes de contratar el seguro. Una sentencia de la Audiencia Provincial de Tenerife de abril de 2022 pone límites claros al abuso de esas cláusulas.
El caso: un cliente contrató un seguro de vida con BBVA Seguros en febrero de 2014. Pocos días después le diagnosticaron un cáncer. La aseguradora se negó a pagar los 44.000 euros correspondientes a la cobertura por incapacidad permanente absoluta, alegando que la enfermedad ya existía antes de firmar la póliza.
El tribunal rechazó esa posición. Confirmó la condena a BBVA Seguros al pago íntegro de la indemnización, más los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, que penalizan las dilaciones injustificadas de las aseguradoras. La fecha del diagnóstico, posterior a la contratación, fue determinante. La dirección letrada del cliente corrió a cargo de nuestro abogado José Jonay Ravelo Viera.
Si su aseguradora le ha denegado el pago de una póliza de vida o de incapacidad, no dé por válida esa decisión sin consultar antes con un abogado. En REALEX analizamos su caso.

(SAP Santa Cruz de Tenerife 89/2022, de 11 de abril, Sección 3.ª)